Jeg ville spørge, om hans afslag på henstillingsbreve er rimeligt

Min personlige mening er, at hvis du arbejdede i hans laboratorium i et år (tilfredsstillende), er det urimelig at afvise et brev. Desto mere hvis du havde andre gode interaktioner (TAing osv.) Med ham.

og også bede om nogle råd om, hvordan du håndterer denne situation!

Desværre tæller min mening absolut ingenting. Du kan ikke tvinge denne professor til at skrive et brev til dig, og det ville være uklogt at prøve. Alt du kan gøre er at finde nogen anden. Fortrinsvis en, der kan kommentere din forskning, eller i det mindste en, der kan bekræfte, at din rådgiver næsten aldrig skriver breve til undergrads (dvs. at garantere, at manglen på et brev fra din rådgiver ikke skal afspejle dig dårligt).

Vi kan ikke sige, om de er rimelige. Vi kender kun de detaljer, du giver, og desuden er vi ikke dommere.

Men dette er det forkerte spørgsmål. Hvorfor skulle det have noget for dig, hvis vi siger, at profen er rimelig eller ej? Der er mange urimelige mennesker i verden. Blandt dem er der professorer, studerende, astronauter, tiggere, socialarbejdere, landmænd, ... med et ord: alle. Så spørg ikke, om de er rimelige. Svaret hjælper dig ikke.

Sådan håndteres dette: Spørg en anden prof, hvis den er tilgængelig.

Politikken med kun at skrive anbefalingsbreve til studerende, som du var medforfatter til, er ikke rimelig (eller almindelig).

Antag et øjeblik, at alle professorer vedtog denne politik. En typisk klasseskoleansøgning kræver tre henstillingsbreve. Hvis professorer kun leverede referencebreve til medforfattere, betyder det i det væsentlige, at en studenter bliver nødt til at have skrevet tre papirer for at opnå de krævede tre anbefalingsbreve. Jeg kender ingen felter, hvor det ikke ville være en ekstremt sjælden forekomst.

Selvfølgelig har alle ret til at beslutte, hvem de skriver henstillingsbreve til. Som professor har du dog også ansvaret for at gøre din del i henstillingsskrivningsprocessen. Ved at vedtage en sådan restriktiv politik aflaster du i det væsentlige dette ansvar på andre professorer. Dette gør en sådan politik meget egoistisk og egocentrisk.

Ja, afvisningen synes generelt rimelig . Professoren er den, der skal beslutte, hvem han skriver referencebreve til, og hvis han har en politik om kun at give breve til samarbejdspartnere, det er hans ret. Selvom det er uvenligt med bachelor, har det en vis fortjeneste: hans breve kan stole på i meget høj grad.

Det er også muligt, at professoren ikke tror, ​​at han kan give dig et stærkt brev. Han så dig allerede i sit laboratorium og har muligvis ikke formet et positivt syn på dine præstationer på dette tidspunkt. Han kan forsøge høfligt at undgå behovet for at sige dette til dig, der gemmer dig bag andre undskyldninger. Han har måske foreslået, at du bliver hans kandidatstuderende, da han mener, at du er ved at afvise, eller da han virkelig ønsker at give dig en ny chance for at bevise dig selv.

Endnu vigtigere: enhver form for tøven fra en potentiel referencebrevforfatter skal være et øjeblikkeligt advarselstegn på, at personen muligvis ikke giver dig et godt brev.

Konklusion: Find en anden professor.

Vigtig note : OP har præciseret, at "direkte ph.d.'er ikke er mulige i mit land." Dette betyder, at OP ikke er fra USA. Derfor er professoren muligvis ikke vant til at give undergradsbreve, kun kandidatstuderende, hvilket gør sagen endnu stærkere for professoren at nægte et brev.

Er jeg alene om at tænke, at det lyder som et ikke så subtilt forslag om at skrive et forskningsoplæg med din professor?

Du har arbejdet i hans forskningslaboratorium i et år, har du nogen resultater? Du kunne skrive dem op og vise ham. Hvis du ikke har nogen resultater, kan du diskutere med ham, hvad han måske vil skrive om med dig.

Han behøver muligvis ikke, at dit papir skal offentliggøres, indsendes eller endda fuldstændigt udfyldes for at skrive dit brev. Et "under forberedelse" papir kan være godt nok. Det viser, at du er en selvstarter inden for forskningssfæren, hvilket er nødvendigt for en ph.d. Også, hvis det ser ud til, at papiret har en god bane, og han vil få en publikation ud af det, så er der noget i det, som han kan støtte dig.

Du kan bede om et evalueringsbrev , dvs. en beskrivelse på en side af, hvad du har gjort under dit samarbejde, i stedet for et anbefalingsbrev .

Selvom din professors standpunkt er legitim, finurlig og streng, som det måske lyder, sætter det dig i en ugunstig position ved at afvige fra forventede standarder: for eksempel i de situationer, hvor et bestemt antal henstillinger kræves for at komme videre. Du løber risikoen for ikke at blive opført på listen, hvis det første pass er udført bureaukratisk, eller at tiltrække flere spørgsmål, hvis du består den første runde. Sidstnævnte er ikke dårligt i sig selv, når du først er i stand til at tonehøjde og detaljer, hvad du har været i stand til at gøre i løbet af din tidligere undersøgelse: dette er en værdifuld færdighed til at træne i hvert fald. tøvede med din historiefortælling, ville jeg være tilbøjelig til at kontakte din professor for at bede om mere information. Derefter, hvis din professor ikke ændrer sin position i mellemtiden, er en anden mulighed at spørge ham, om du kan dele hans kontaktoplysninger i dine fremtidige ansøgninger om at give hans feedback mundtligt efter behov. I stedet for nævnte brev kan du vedhæfte et ark med "Professor X fra institution Y ... foretrækker at blive kontaktet direkte på ...". I det mindste arbejder du rundt med principielle og personlige egenskaber proaktivt og reducerer risikoen for at blive opført på listen over rå numre.

I sidste ende er det vigtige, at folk lærer at kende og genkende sig selv, at du er en god kandidat til, hvad der står på spil næste.

Jeg anbefaler ikke at begrænse dine muligheder. Da som du sagde, er du den bedst rangerede studerende i din afdeling, og det burde ikke være så svært at finde en anden lærer, der er villig til at skrive et godt anbefalingsbrev. Hvis det naturligvis kun giver mening at søge nogen, som du kender, kan skrive et godt brev til dig, der hjælper din sag.

Du kan ikke få nogen til at anbefale dig, og selvom du kunne, vil et brev, der siger "Jeg anerkender, at BBBB var til stede i mit laboratorium ..." ikke gøre dig noget favoriserer.

Nogenes lidenskab og evne til forskning kan vurderes på mange måder: klasseprojekter, undervisning i klassen og uformelle samt undervisning / vejledning af andre kan alle tale til dine udsigter som forsker. Så denne politik er skør, især for undergrads, der med rimelighed ikke kan forventes at producere tre papirer i tre forskellige laboratorier om tre år . Ikke desto mindre sidder du fast med det.

Flere mennesker har antydet, at denne holdning ikke er ualmindelig i visse dele af verden. Hvis du befinder dig på et sådant sted - og ikke allerede har gjort det - vil du måske minde professoren om, at amerikanske institutioner anmoder om flere anbefalingsbreve og derfor forventer, at brevforfatterne har et lidt mindre etableret forhold til ansøgeren. For eksempel offentliggjorde jeg til sidst noget med en af ​​mine brevforfattere, men de to andre kendte mig for det meste fra kurser, TAing og generelle interaktioner i afdelingen. Ikke at være den eneste anbefaler kan også få ham til at føle sig mindre ansvarlig for fremtidige resultater. Jeg forventer ærligt, at en prof allerede ved dette - eller i det mindste ved, at de har brug for at undersøge det mere, men du ved aldrig ...

Som et alternativ foreslår jeg at finde en erstatning og bede dem eller en af ​​dine andre brevskrivere for at

• nævne dit arbejde med den modstridende prof og
• forklare den modstridende profs politik.

Dette undgår et iøjnefaldende fravær af et brev fra en person, som du har arbejdet tæt sammen med, og kan muligvis også bruge et meget tiltrængt gruppepres til profen.

Det er usædvanligt, men ikke nødvendigvis urimeligt, da vi ikke kender grundårsagen til ikke at gøre det.

Det kan godt være, at denne person ønsker at undgå en strøm af sådanne anmodninger og have en høj bjælke er en nem udvej.

Det kan være, at denne person føler, at han / hun tidligere har gjort sin del af at skrive referencebreve, og det er for andre at træde op.

Det kan være, at denne person har været kendt for at skrive en bestemt brevstil (enten alt for positiv eller alt for negativ) og ønsker at nulstille sit omdømme.

At skrive referencebreve er ikke en forpligtelse og i det mindste var denne person tilstrækkelig ærlig til at sige nej snarere end at skrive noget negativt eller vandigt, hvilket begge ikke ville være særdeles nyttigt for den studerende. Ellers: hvem ved virkelig hvorfor undtagen professoren selv?

Jeg havde meget lignende oplevelser, da flere professorer nægtede at give mig henstillingsbreve. Herunder dem, der gav forskellige gode ord om mig. De gav mange undskyldninger, som f.eks. At de synes, jeg var en god studerende, men da jeg gjorde en meget dårlig score i kandidatgrad og visse forskningsindgangskonkurrenceprøver, så bevisene ikke afspejler den godhed. (Men faktisk formålet med henstillingsbrev er oprindeligt modsat, det er at måle de forskningskvaliteter, der ikke afspejler sig i en eksamen).

Desværre bruges anbefalingstavlesystemet ofte ikke, som det var beregnet til. det misbruges eller misbruges. Jeg må ikke generalisere, men ja, det tilsyneladende misbruges nogle gange. Anbefalingsbreve eller -formularer skal bruges til at formidle den psykologiske indsigt . Men desværre bliver det undertiden en slagmark for autoritativt magtspil, hvor den akademiske verden undertrykker den studerende til blindt at være lydig over for læreren for at få et blændende anbefalingsbrev, og til en mere fritænkende elev kan karrieren ofte være nede på et "blink i øjet "af professorer, guider, seniorer osv. Så nogle gange har henstillingsbrevene en tendens til at indeholde falske eller ubevidst forkerte oplysninger.

Også formodentlig læses mange henstillingsbreve ikke detaljeret. Fordi i en reklame for ph.d. optagelse en masse (50, 100, 500, 1000 eller flere) ansøgninger ankommer, og et meget lille antal mennesker, der har en alsidig mentalitet, kontrollerer disse ansøgninger, og de fleste af ansøgningerne afvises hurtigt, da de vil finansiere et meget lille antal ( normalt 1 til 25) positioner. Nogle gange er anbefalingsbreve skrevet på en meget ondskabsfuld måde som "kandidat X arbejdede i vores laboratorium i Y år, han er ærlig, hårdtarbejdende, oprigtig, intelligent, bla bla" som plejede at være i skoledags tegncertifikat. De ser tilsyneladende efter en underskrift og et institutionelt stempel. De kontrollerer ofte for dommerens omdømme og indflydelse og den interpersonelle eller interinstitutionelle rapport med dommeren. Anbefalingsbrevet har også den minimale rolle i vægtningen for at vælge kandidaten, det meste af anbefalingsprocessen gennem telefonopkald, personlige møder, pannelsystemer og forhandlinger. Dette er uretfærdigt, men dette er reelt og uundgåeligt, det kan endnu ikke officielt forhindres, da autoriteten bærer enorm magt og ego.

Også en anden faktor, der forhindrer en professor i at skrive et henstillingsbrev, er; at skrive et indstillingsbrev udgør en risiko eller trussel om ansvar for sig selv (dommerprofessoren), der gør dem bange for at skrive et indstillingsbrev, for eksempel at sige, at den studerende lider af usynligt handicap. Fordi de måske tænker på nyt institut, vil den henviste studerende tage tid at tilpasse sig, og de nye professorer vil derefter bebrejde eller ærekrænke dommerprofessoren. Henvisningssystem er en så drastisk måde at beskære studerende på, så hvis en studerende tjener så meget tillid, at dommeren tager en enorm risiko på sig selv; omly, så kunne applikationen ske .

..............................

Under forhold, som din guide nægter at skrive henstillingsbrevet, bed andre professorer, bed mere åbne lærere om at give indstillingsbrev. selv gå til din tidligere akademi som college og skole. Gør problemet åbent. Forklar, hvorfor et anbefalingsbrev er nødvendigt for dig. Læs brochuren om dit målinstitut omhyggeligt, hvis de specifikt nævner, hvem der kan være din dommer. Hvis de ikke specifikt nævner det, synes jeg det er teknisk okay at tage anbefaling fra din ældre akademiske verden som dine universitetslærere.

På samme tid skal du personligt møde Ph. D.-vejledere, hvis det er lovligt tilladt (i nogle akademier fører det til diskvalifikation, da de kalder det "indhugning", mens det andre steder er det lovligt bare at tage en aftale og have en samtale). Det er dog vanskeligt eller umuligt, hvis målinstituttet er i et andet land, men alligevel kan du kommunikere ved hjælp af e-mails og videochat-sessioner. Forklar dem dit specifikke problem med at indsamle henstillingsbrev, og om de kan vælge dig ud fra andre tilgængelige oplysninger om dig.