1. Realiser først dit eget engagement. Som ph.d.-kandidat træner du i at blive en uafhængig forsker. Ideelt set sigter du mod at nå det stadium, hvor du er i stand til at fortælle gode resultater fra dårlig, korrekturlæse og redigere din egen skrivning, forberede ph.d.-afhandlingen til offentliggørelse og forsvar. Mange ph.d.-kandidater kæmper, fordi deres rådgivere er overbeskyttende og micromanage hvert trin, hvilket giver dem ringe chance for selvrefleksion og selvforbedring. Omfavn friheden til at gøre din forskning på din måde og at lære af dine egne fejl i processen. Ej dit arbejde og eget ansvar for at gøre det bedre.
2. Brug andre. Mange spørgsmål kan besvares af andre end din ph.d.-vejleder. Brug online ressourcer, såsom Stack Exchange, brug andre kollegaer og kolleger, brug supportsystemer i din afdeling. Stil spørgsmål, prøv at forstå svar, find og brug den relevante litteratur. Sid ikke og vent passivt på, at din rådgiver vender tilbage til dig med forslag - brug denne tid til selv at finde svaret.
3. Vent ikke på, at din vejleder har godkendt dit arbejde. Antag, at stilhed er et tegn på godkendelse, og gå videre. Hvis du er i tvivl, skal du vise dit arbejde til en anden og bede om deres råd. Høfligt CC din vejleder i e-mailen. Det kan gøre vidundere.
4. Forstå processen for indsendelse og skel klart mellem de punkter, hvor din vejleder er afgørende for at komme videre, fra dem, når deres råd kun er ønskelig. Bed din supervisor høfligt om at give dig feedback inden for en bestemt dato, men vær forberedt på at komme videre, uanset om du modtager svaret eller ej. Afhængigt af din universitetsstruktur kan du endda være i stand til at indsende din afhandling uden din ph.d.-vejleders godkendelse. Kend de mennesker, der er ansvarlige for PG-uddannelsen på dit universitet - som f.eks. Forskningskontoret for institutleder - og skriv dem i alle virkelig vigtige e-mails (men kun i virkelig vigtige). De kan hjælpe med at tilskynde din vejleder til at finde tid til at give dig feedback eller godkendelse, når det er kritisk.

Du ser ud til at sige, at denne professor ikke bruger meget tid sammen med sine studerende generelt. Der kan være mange grunde (såvel gyldige som ugyldige) til det. Med mange studerende og hans eget forskningsprogram kan han bare være for travlt og forventer, at de studerende er selvmotiverede. Måske er det et institutionelt problem med for mange studerende og for få professorer. Måske er han bare doven.

Men hvis du sender mig 40 sider eller deromkring og opretter et møde, vil jeg sandsynligvis ikke finde tid til at læse dem før mødet, selvom jeg har gode intentioner. Og med fem andre studerende, der gør det samme, virker det bare ikke.

Mit forslag er derfor at undgå at oversvømme ham med ting at forberede sig på før ethvert møde. En måde er kun at sende det, der er helt vigtigt at læse inden mødet, og som du vil have spørgsmål om. Et abstrakt af nyere arbejde.

Men der er en måde at gøre sådanne ting lette at kommunikere. Antag at du sender mig en 40-siders pdf til gennemgang, men du har brugt et simpelt teknisk værktøj til at fremhæve (ligesom med en highlighter-pen) de få passager, der for nylig er blevet ændret og måske i en anden farve, de som du har brug for råd til . Nu kan jeg hurtigt scanne dit dokument, og de seneste ting og de vigtige ting springer ud på mig. Jeg kan gennemgå det på fem minutter, måske endda med det igangværende møde. Og at have resten af ​​tingene uden at fremhæve giver mig sammenhæng, hvis det er nødvendigt.

Bemærk, at jeg plejede at gøre dette med studerende, der udviklede store computerprogrammer trinvist. De fremhævede ændringerne til min anmeldelse. Og så kunne jeg give råd (ved at kommentere de indtastede sider) til hele klassen om cirka en time.

En anden måde at tænke på dette er, at du sandsynligvis ikke kan ændre hans adfærd, men du kan gøre dine interaktioner effektive nok til, at du får det, du har brug for.

Du bliver nødt til at give slip på ideen om, at alt, hvad du gør, vil ændre, hvordan din rådgiver handler. Koncentrer dig om de ting, du kan kontrollere. Det er ok at føle sig frustreret, det er ok at tænke dårligt på din rådgiver for denne adfærd, det er ok at beslutte at skifte rådgiver eller forlade ph.d.-programmet, hvis du foretrækker det at arbejde sammen med din rådgiver, men at prøve at ændre din rådgiver er bare vil gøre dig elendig og ikke udrette noget.

Dette er et stort spring, men: Overvej om din rådgiver har opmærksomhedsunderskud.

I kommentarerne sagde du, at din rådgiver er meget uorganiseret og ikke overholder sine forpligtelser. Disse er almindelige symptomer på opmærksomhedsunderskudslidelse. Den stereotype, at kun børn får det, er forkert. Masser af seniorfakulteter har det. Masser af mennesker af alle typer har det.

• Undgå at bede vejlederen om multitask
• Anmod om små blokke af vejlederens tid
• Bryde vejlederens arbejde i små peices - giv dem en ad gangen
• Brug visuals
• Strukturer dine anmodninger

Jeg er stærkt uenig i alle svarene, der tyder på, at det er din opgave at omgå problemet. Når du er ph.d.-studerende og laver en ph.d. med en vejleder, der har accepteret at udføre den rolle for dig, skal du have ret til tilstrækkelig opmærksomhed fra vejlederen til at udføre dit job ordentligt og bestemt til rettidige svar via e-mail, især i en situation som den nuværende pandemi. For mig afspejler det, du siger, slet ikke godt på din rådgiver. Her er nogle ideer:

• Bed om at oprette regelmæssige planlagte møder med rådgiveren, som en gang hver uge eller højst hver anden uge. (Naturligvis ville disse møder nu være fjerntliggende.) Dette er en helt rimelig ting at have under en ph.d. Sørg for, at tidsintervallet enten er regelmæssig eller fast fra det ene møde til det næste. Selvfølgelig, hvis rådgiveren begynder at udskyde disse møder eller glemmer dem, er det mere bevis for, at de fejler i deres job.

• Prøv at få det i kontakt med andre ph.d.-studerende fra din rådgiver for bedre at forstå, om de har lignende problemer, eller om det bare er med dig. Dette kan være nyttigt at forstå situationen, hvad der fungerer (f.eks. Ved dine ph.d.-studerende, at rådgiveren er upålidelig via e-mail, men mere pålidelig via telefon osv.), Og hvis du alle har det samme problem, gør det din sag stærkere.

• Hvis din institution har en slags ph.d.-skole, støttesystem for ph.d.-studerende, ombudsmand eller evaluering af ph.d.er uafhængig af vejlederen (hvilket er almindeligt i Europa), så prøv at hæve problemet med dem. De kan rådgive dig bedre, end vi kan, og kan derefter komme i kontakt med din rådgiver på den rigtige måde for at få dem til at forstå, og i de mest alvorlige tilfælde kan de prøve at hjælpe dig med at finde en anden rådgiver.

• Alternativt kan du direkte bekymre dig om din rådgiver. Bed ikke om vage ting som opmærksomhed, men om detaljer (f.eks. Svar på dine e-mails inden for en vis forsinkelse) ved hjælp af faktiske beviser (f.eks. Svarede du ikke på e-mails X, Y og Z) og uden at være konfronterende ( indramning af dette som "lad os finde en måde at arbejde sammen på, som fungerer for os begge"). Men dette er udfordrende på grund af magtdynamikken, så jeg bebrejder dig ikke, hvis du foretrækker at hæve pointen med et uafhængigt parti (se forrige punkt) - det er grunden til, at disse strukturer eksisterer.

Dette er ikke et fuldstændigt svar, men blot nogle forslag. Jeg havde en vejleder, der var meget travl / uorganiseret, og disse tip hjalp:

• Hyppigere, kortere møder. Før hver sendte jeg en del af papiret via e-mail en uge før mødet (fx introduktion). Hvis de ikke havde læst det ved mødet, ville jeg give en papirkopi, som de kunne læse foran mig (lidt akavet, men det fungerede - og gav incitament til at læse det næste stykke via e-mail).
• At give "høflige" deadlines med lange perioder, hvor vejlederen planlægger at læse dit papir. For eksempel, hvis det er 1. april: "Hej alle / vejleder. Jeg har vedhæftet det nylige udkast til vores papir. Jeg planlægger at sende dette til Journal XYZ den 30. april. Hvis du har kommentarer eller foreslåede ændringer, bedes du give dem inden den dato. Jeg sender en påmindelse den 20. april. " Dette er virkelig rimelig tid for nogen at vende tilbage til dig. Den 20. april kan du sende en anden e-mail "Hej ___, bare en påmindelse om, at jeg sender kladden ms den 30. april. Hvis jeg ikke hører tilbage, antager jeg, at du er i stand til at gå videre med udkast som det er ". Dette kan synes påtrængende, men 30 dage er mere end nok tid til at læse et papir og vende tilbage til dig (medmindre det er over en ferie / tilsynsførende har akut familie ting osv.). Vær klar og undskyldende.

Overvej at skifte rådgiver, eller hvis du har mere end en, skal du vælge en anden til at være vejleder. Dette lægger pres på ham. Antallet af specialer, der ledes, er en af ​​de målinger, som afdelingerne ser på (et mål for 'service'). Hvis han er fastansat, vil det ikke have en indflydelse på jobbet, men de fleste professorer vil ikke se dårligt ud blandt deres jævnaldrende. Hvis du og andre studerende halter sammen med manglende vejledning, bliver problemet sandsynligvis ikke løst. Naturligvis afhænger det af at finde en anden villig og dygtig forskningssponsor.

Du kan også overveje et anonymt og anonymiseret brev til instituttets formand, der opsummerer synspunkter fra flere studerende. Tilbyd at give specifikke eksempler, metrics eller historier, selvom det er højere risiko. Opret en separat gmail-konto til det, så du kan svare på spørgsmål.