Spørgsmål:
Ansvar over for nye ph.d.-studerende vedrørende dårlige miljøer
Daniel Wessel
2016-08-17 00:55:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

(Da spørgsmålet blev sat på hold, forsøger jeg at stille spørgsmålet anderledes. Hvis det stadig er uden for emnet, stemmer jeg for sletning. Har stadig problemer med at forstå spørgsmålet.)

Hvis du ved, at et institut / afdeling / rådgiver søger nye ph.d.-studerende, men du ved også, at dette institut / afdeling / rådgiver virkelig er dårlig for en videnskabelig karriere (f.eks. høje slidprocent, få, hvis nogen, får ansættelse) - hvad gør du gør?

På den ene side kan ingen lide en snitch, folk, der klager, ses ofte som bitre og mangler loyalitet. Og det kan være et spørgsmål om pasform.

På den anden side er der ansvar over for fremtidige ph.d.-studerende (deres karriere og andre skader dårlige miljøer påfører).

Der er retningslinjer for egentlig videnskabelig forseelse (som plagiering, fabrikation, forfalskning), men er der noget for denne slags situation?

Hvad har denne situation at gøre med at kritisere sin rådgiver?
Du kan løbe. Langt langt væk. Nu.
Re kritiserer ens rådgiver - denne person er en del af problemet (og at dømme efter andre blogs er problemer med rådgivere ikke sjældne). Ting er, hvis du kritiserer instituttet, kritiserer du også den person, der rådgav specialet.
Jeg løber væk - ja. Min opfattelse er, at hvis du er i et dårligt miljø og ikke kan ændre det, skal du komme ud så hurtigt som muligt. Men hvad er ansvaret for andre ph.d.-studerende her? Det institut er trods alt meget godt i at præsentere sig selv og tiltrække meget gode mennesker.
Jeg synes, dit spørgsmål er klart, men svarene består hovedsagelig af meninger, så jeg vil ikke stemme for at genåbne. Du siger selv, at det kan være et spørgsmål om personlige præferencer eller pasform. Det er meget usandsynligt, at nogen her kan give dig det rigtige svar. Som en sidebemærkning lyder det, du beskrev i dit oprindelige indlæg, ikke ekstraordinært for mig, jeg har hørt om og set mange sådanne akademiske helvedehuller.
@Cape-kode Hmmm, det var heller ikke den eneste gang, jeg har stødt på det. Jeg synes, disse 'helvedehuller' er et emne, der fortjener opmærksomhed, og jeg håbede på nogle ideer til, hvad jeg skulle gøre i disse tilfælde - i betragtning af at de ikke er * så sjældne.
En svar:
Pete L. Clark
2016-08-17 01:36:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jeg ser intet etisk problem ved at afsløre din egen negative oplevelse / mistanke om systemiske problemer inden for en akademisk afdeling. Det ville være lettere at argumentere for, at nogle etiske forpligtelser skærer i den anden retning: dvs. folk skal informeres om, hvad de går ind i.

Du diskuterer ikke din nuværende status i det akademiske samfund. Selvfølgelig kan klage over mennesker, der er i et netværk af dine jævnaldrende og overordnede, have en vis risiko for dig. (Det er dybest set altid tilfældet.) Men det er ikke et etisk anliggende. Behovet for at være "loyalt" synes lidt forkert her. Ja, loyalitet er god, men det skærer begge veje. Nogle mennesker / en institution havde en chance for at behandle dig godt, og tilsyneladende sprængte de virkelig det. De kan ikke med rimelighed bede dig om at benægte eller minimere det.

Jeg vil dog sige, at det er vanskeligt at klage. Problemet med mennesker, der er bitre nok til at klage, er, at ... ja, de lyder bitre. Især din beskrivelse af denne navnløse afdeling lyder lidt tegneseriefuldt for mig: Jeg kunne ikke genkende det i sammenhæng med nogen af ​​den akademiske skullduggery, jeg har set i det virkelige liv. For det første synes du næsten at sige, at instituttets fakultet har en aktiv interesse i at knuse studerendes og postdocs drømme. For at være ærlig er jeg skeptisk: at knuse studerendes drømme kan være hårdt arbejde, og vi har frygtelig travlt. For en anden antyder du, at denne afdeling betragtes som eksemplarisk, og at den akademiske samfund ignorerer den forfærdelige behandling og forfærdelige placering af kandidatstuderende. Virkelig? I mine cirkler (matematik, USA) er afdelinger i vid udstrækning rangeret efter, hvor godt de servicerer deres kandidatstuderende: procentdel af studerende, der kommer igennem, tid til grad, gode placeringer. Nogle steder har ry for at være "pænere" end andre, men selv en "ikke flot" topafdeling gør et bedre stykke arbejde med at placere sine studerende end en middelmådig. Eller sådan ser det ud for mig alligevel.

Så hvis du virkelig vil klage effektivt, foreslår jeg, at du tager dig tid til at gøre dine klager faktisk baseret. Kan du samle (på en solid, ærlig måde) statistik for at vise, at den afdeling, du taler om, er dårlig for studerende? Folk vil tage det meget mere alvorligt.

+1. Hvis du følger linket, er dette faktisk 3. parts sorg: uddraget er, hvad OP fik at vide ... og han reagerede tilsyneladende ikke helt anderledes end det, du påpegede her ("måske en dårlig pasform?"). Derfor tror jeg ikke, at OP kan uddybe det. Min fornemmelse er, at dette var hyperbolsk, der klagede til nogen (OP), der ikke ville gøre det, men som tager andres ord måske lidt for meget til pålydende.
Gode ​​punkter - og ja, det lyder bittert er et problem. Og ja, det blev blandt andet skrevet på en hyperbolsk måde, fordi det også er en følelsesladet ting. Jeg kunne have skrevet det mere neutralt, men det ville have savnet nogle af problemets aspekter. Med hensyn til faktabaseret - at se på ph.d.-studerende (nedslidningshastigheder, besættelse) er en måde at evaluere institutter på, noget jeg vil anbefale til alle potentielle ph.d.-studerende. Det ville være en generel anbefaling. Men hvad med at gøre det mere specifikt? (Kan ikke sige det bedre, stadig i konflikt med den rigtige fremgangsmåde her.)


Denne spørgsmål og svar blev automatisk oversat fra det engelske sprog.Det originale indhold er tilgængeligt på stackexchange, som vi takker for den cc by-sa 3.0-licens, den distribueres under.
Loading...