Ud over alle de gode svar, du hidtil har modtaget, skal jeg også påpege, at befolkningens frygt for at blive uetisk fjernet generelt er overdrevet. Jeg kan forestille mig, at der virkelig ikke er et samfund af mennesker, der søger på nettet efter kandidatafhandlingsniveau, som de kan finde, og derefter med en betydelig ulempe for den oprindelige forfatter kopiere. Jeg siger "med betydelig tidsulempe", for selvom nogen finder dit arbejde, er de stadig nødt til at reverse engineering meget af det, du allerede har og ved, for at komme til en offentliggørelig afhandling eller papir fra din kode alene. Medmindre du overvejer at lade dit arbejde sidde i et halvt år, synes det usandsynligt, at en copycat ender med at offentliggøre hurtigere end dig, den oprindelige forfatter. stjal din kode eller endda din idé. Scooping sker, fordi der er flere uafhængige teams, der arbejder over hele verden på næsten ethvert almindeligt forskningsemne, og der normalt kun er et begrænset antal måder at angribe et givet problem i betragtning af den aktuelle litteraturtilstand. Situationer, hvor to hold arbejder med lignende tilgange til lignende problemer, kommer sandsynligvis til at komme op.

Postkode på Internettet ligner noget at sende et fortryk¹. Alle kan se det, bruge det og blive inspireret af det, og det er fint, hvis de refererer til dig som kilden til dette, men selvfølgelig kan nogen også komme sammen og hævde, at de havde den samme idé uafhængigt af hinanden og skynde en publikation før dig (hvilket ville udgøre plagiering, hvis de ikke havde gjort det). Selvom sidstnævnte sker, kan du stadig henvise til din tidsstemplede post / publikation for at etablere prioritet og for at få mindst et stykke kreditkage.

Der er dog en stor forskel: I felter, hvor preprint-servere som Arxiv er korrekt etablerede, er plagiarisere muligvis ikke særlig troværdige, når de hævder, at de ikke vidste om din tidligere offentliggørelse. At være opmærksom på noget, der er lagt ud på Code Review, er derimod altid en plausibel påstand - medmindre plagiereren efterlod et spor, der interagerer med dit indlæg.

Nogle andre faktorer at overveje:

• Hvor meget af dit resultat er indeholdt i din kode? I det mindste for mit arbejde giver ethvert stykke kode, der med rimelighed passer ind i et Code Review-spørgsmål, højst et antydning til det større billede. Hvis det samme gælder for dig, er det yderst usandsynligt, at nogen ser din kode, genkender dens relevans og genopbygger resten af ​​dit arbejde omkring den.

• Hvor let er det at genopbygge dit arbejde fra din kode? Hvis du f.eks. Bruger lang tid på at finde ud af værdien af ​​en eller anden parameter (og ikke angiver den i dit eksempel eller ændrer den), skal en anden gentage alt, der fører til din parameter. Overvej også, at hvis der kræves en betydelig mængde kreativitet, forskningsevne og faglig viden for at genopbygge dit arbejde, kan nogen, der er i stand til at gøre dette, også producere original forskning med mindre indsats og risiko.

• Hvor smal er dit felt? Hvis kun et lille samfund kan værdsætte og sandsynligt gengive dit arbejde, har det også brug for nogen fra dette samfund til at genkende og plagiere dit arbejde ud fra din kode.

• Hvor relevant er dit resultat? Da vi taler om en speciale, er det usandsynligt, at den bliver meget stor. Det er selvfølgelig ikke umuligt, men du kan bedømme dig selv ud fra den feedback, du skulle have modtaget fra din vejleder. Jo mindre attraktivt dit resultat er, desto mindre sandsynligt er det for nogen at tage en indsats og risici for at plagiere det. Igen har de fleste forskere sandsynligvis bedre ting at gøre, f.eks. At udføre deres egen forskning.

^{¹ Se også dette spørgsmål om mig vedrørende plagiering af fortryk.}

I kodevurderinger er du nødt til at vide, hvad målet med programmet er, ellers er de mennesker, der ser på din kode, stort set bare 'menneskelige linters'. Så afhængigt af hvilken type feedback du ønsker, skal du muligvis forklare lidt, hvad din kode laver.

Så kerneproblemet ville være, at du forklarer din idé, og en anden kan køre med den. Nå, det er Internettet. Hvis du offentliggør det, er der ingen måde at vide, hvad folk vil gøre med det. Du kan faktisk bare bede om simpel kodebekræftelse (syntaks, navngivning, åbenlyse fejl), men uden kontekst kan de ikke verificere, om din kode gør, hvad du synes, den gør (nyttig del af en kodegennemgang).

Hvis din grad ikke udelukkende er inden for softwareteknik, er de måske ikke ligeglad med, om dit værktøj er skrevet på en 'optimal måde'. Det bedste valg ville være at holde det offline derefter eller bede nogle venner, som du stoler på, gennemgå din kode (f.eks. Gennem private github-gists).

En anden løsning ville være at læse op på noget materiale vedrørende kodekvalitet. Kode Complete2 er en god start. Bortset fra det, tjek C ++ - koden på github fra større projekter (f.eks. Unreal Engine). Hvis du finder det værdifuldt at skrive god kode, vil dette hjælpe dig mere i det lange løb ;-)

I det øjeblik du lægger noget ud på Internettet, skal du være villig til at leve med konsekvenserne af, at folk løber væk med det. Kodegennemgang er ikke anderledes i denne henseende.

Ja, der er regler i den akademiske verden mod plagiering. Ja, Stack Exchange har en copyright-politik ( her, afsnit 15). Men der vil altid være mennesker omkring at bryde reglerne, så ingen af ​​disse vil garantere, at folk ikke løber med din idé.

Uanset om det vil påvirke nyheden af ​​din idé, antager jeg det afhænger af, hvem der får sit stykke udgivet hurtigere. Så længe din er offentliggjort før nogen falske plagiarister, ser jeg ikke noget problem.

Vær opmærksom på, at det vil tage tid at genudføre dit arbejde, selvom nogen løber med din idé (medmindre du sender kildekoden til den komplette applikation). Jeg vil foreslå at vente, indtil du er tæt på at indsende eller har indsendt et papir - på det tidspunkt vil enhver copycat ikke have nogen chance for at indhente dig.

Et problem, som jeg ikke tror er blevet nævnt endnu, er softwaresystemer til detektion af plagiering. Disse er generelt ret stumpe værktøjer, og det er ikke ualmindeligt, at de markerer tidligere kladder til en studerendes eget arbejde, hvis de sendes online et sted, hvor de ved at kigge.

Hvis dit arbejde vil blive sendt gennem en sådan software, skulle du have fået at vide, og du bør læse de politikker, der gælder for dig, omhyggeligt. De fleste institutioner foretager en manuel gennemgang, når softwaren markerer dit arbejde som kopieret, og hvis denne gennemgang udføres korrekt, har du chancen for at påpege, at arbejdet online er dit. Men du skal muligvis stadig være i stand til at bevise det, især hvis du skriver under et pseudonym.

Hvis du vil have en tænketank i et privat rum, hvor diskussionen og viden er lukket for medlemmerne, og alle accepterer en fortrolig aftale, er dette ikke stedet.

Jeg ved ikke ikke vide, om der findes et sådant sted, men det kunne være meget interessant som en platform for forskningsgitter.

Under alle omstændigheder, hvis nogen retter en fejl i din kode eller inkluderer en minimal forbedring, skal du accepter, at du ikke er eksklusiv ejer af værket på grund af bidragyderne.

Først og fremmest : Kræver dit universitet, at du licenserer programmet til dine mestre under universitetets ejerskab eller en bestemt licens?

Hvis ikke, (det er du ejeren af ​​dit arbejde), hvorfor ikke offentliggøre det på Github under den ønskede licens efter eget valg. #

På denne måde kan du bevise pålideligheden / første forfatterskab af programmet prima facie og søg efterfølgende forbedringerne / bidragene fra samfundet.

Hvis programmet viser sig at være ret nyttigt og får betydelig trækkraft, kan dette vise sig at være et skinnende badge på dit CV.

# Da du laver mestre, antager jeg, at du på et eller andet tidspunkt vil komme ind i industrien før eller senere, og for at dit program skal få trækkraft i industrien (læs: et skinnende CV), det skal have en tilladelig licens, så hvis du ønsker et simpelt licensvalg i stedet for at undersøge dig selv (eller meget bedre konsultere en advokat ) kan du vælge at være mellem LGPL vs Apache vs zLib.

Kort sagt, der er ingen måde at forhindre nogen i at få fat i din kode og bruge den på nogen måde, som de holder af, inklusive at hævde, at den er deres egen. Licenser og legalese er kun vigtige for folk, der holder af licenser og legalese. Du kan sætte alle copyright-meddelelser og licensbetingelser i din kode, som du ønsker, og det vil ikke gøre noget for at forhindre nogen i at kopiere din kode og bruge den, hvis den er offentligt tilgængelig. Du bliver nødt til at

1. finde ud af, at nogen har brugt din kode,
2. anlægge sag ved domstolen og søge, at denne person skal pålægges at bruge din kode,
3. Vent, indtil din sag endelig får plads på domstolens sandsynligvis meget overfyldte dommer,
4. Forhindrer i din retssag,
5. Få retten til at udstede et påbud, der instruerer part, der har brugt din kode til at stoppe med at bruge din kode, og
6. Hvis partiet ikke holder op med at bruge din kode, skal du gennemgå trin 1 til 5 igen og igen og igen , indtil en domstol endelig bliver forbitret over, at deres ordrer ignoreres (domstolen giver ikke noget om din kode - de vil dog være meget interesserede, hvis deres ordrer ignoreres), at de endelig gør noget som at kaste gå i fængsel for foragt for retten eller noget lignende.

Hvis du beslutter at gå denne rute, skal du sørge for at have en stor bunke penge til at betale dine advokater til.

Alternativet er at opbevare din kode und er wraps, gør dit bedste job med det, og lad ingen se det, før din afhandling er offentliggjort - hvorefter du stadig ikke kan forhindre folk i at bruge det.

Held og lykke .

Hvis din bekymring er troværdighed, kan du sende din kode til internettet i et forum såsom Stack Exchange til at bevise ejerskab. Der er en komplet redigeringshistorik inklusive tidsstempler. Så det er tredjepartsverificerbart, uforligneligt, med en uafhængig og gennemsigtig forvaringskæde og offentligt tilgængelig. Det er et solidt bevis på besiddelse fra tidsstemplet.

Du ejer også ophavsretten til din kode i det øjeblik du skriver den.

Så internetindlægget kan hjælpe med at bevise, at det er din hvis der nogensinde er en tvist.