Under og efter samtalerne og seminarerne i vores afd. (~ 80 personer, ~ 10 grupper, ~ 40 postdocs + PhD + masterstuderende), er det ekstremt sjældent at se postdocs eller studerende stille spørgsmål. 90-95% af spørgsmålene stilles af ældre (hovedsageligt PI'er eller erfarne permanente forskere).

Min første tanke er, at dette er en stor gruppe - måske for stor. I min afdeling (matematik, på et stort amerikansk forskningsuniversitet), hvis du tæller fakultetet med fakultetet plus postdocs plus kandidatstuderende, får du cirka 100. For denne gruppe på 100 personer har vi ikke et forskningsseminar, vi har 8-10 forskellige seminarer. (Vi har faktisk et afdelingskollokvium, men ikke så ofte - til dels tror jeg, for de mennesker, der ønsker at se møder, har allerede masser af samtaler at gå til.) Jeg er en talteoretiker, og jeg føler en meget høj grad af "mineness" om vores talteori-seminar: Jeg talte i det i dag, som jeg gør en gang om semesteret. Jeg holdt en latterligt lang tale (90 minutter - hej, det er det, vi er planlagt til), og det meste af kernepublikummet blev indtil slutningen. Når jeg savner en enkelt uge i seminaret, spørger folk efter, hvor jeg er, og hvor godt jeg er. Der er flere andre seminarer i min afdeling, der interesserer mig, og jeg deltager, når jeg kan - men de er ikke mine på samme måde. Og forresten er jeg en fast professor, der har brugt 20 år på at dyrke en bred, lav viden om mange forskellige områder af matematik, men i næsten halvdelen af ​​min afdelings seminarer ville jeg være for fortabt til at ville deltage regelmæssigt og også tabt for at stille gode spørgsmål. Matematik er virkelig hård, men det er også andre akademiske områder: Jeg er virkelig skeptisk over for, at alle 80 mennesker er lige investeret i en samtale.

Jeg vil foreslå at planlægge flere og mindre seminarer, både opdelt efter forskningsområde og også efter anciennitet. Kan en tale virkelig holdes lige meget på seniorfakultetet og studerende? Dette virker meget usandsynligt. I den tale, jeg holdt i dag, besluttede jeg at lægge en del af det på studerende meget mere ærligt, end jeg ofte gør. Så måske var de første 15 minutter (af 90) virkelig rettet mod dem. Resten var rettet mod fakultetet (inklusive postdocs), og det største antal spørgsmål kom faktisk fra den ældste person i lokalet. Mere eller mindre forventer vi, at det skal ske ved at samle det publikum. Studerende er stadig der og får stadig ting ud af samtalerne - for eksempel deltager en af ​​mine ph.d.-studerende i nummerteori-seminaret så trofast som mig. Kun meget sjældent stiller hun spørgsmål på stedet - men vi diskuterer ofte samtalerne bagefter. Hun er også aktiv i at organisere Graduate Student Seminar i min afdeling, hvor fakultetet er tilladt, men ikke opfordret til at deltage og normalt ikke gør det. Faktisk havde jeg en periode på omkring et år, hvor jeg ofte deltog i Graduate Student Seminar, men jeg stoppede med at gå, da jeg indså, i hvilket omfang min tilstedeværelse der var en krumning af proceduren på en negativ måde.

Faktisk er her en lignelse fra da jeg var kandidatstuderende. Et af vores seminarer, Basic Notions Seminar , havde engang været "Graduate Student Seminar." Men det var den slags kandidatseminar, hvor fakultetet holdt foredrag - gode foredrag, som andre fakultetsmedlemmer ville deltage i. Efter et stykke tid indså de studerende, at de havde brug for deres eget "Graduate Student Seminar." De gav det et navn - Trivial Notions Seminar - som gjorde det klart og indlysende, at fakultetet ikke var ønsket som talere eller publikum. Begge seminarer har eksisteret sammen i mange år.

Vi vil finde en vej ud af det. En mulighed, der diskuteres, er at tvinge de første par spørgsmål fra dem lige ved afslutningen af ​​samtalen. Men det accepteres ikke endnu. Tror du, at dette kunne være en god idé?

Det kunne være en god idé, men jeg kan ikke anbefale det. Der er sandsynligvis mange grunde til, at unge ikke stiller spørgsmål. Som du gjorde klart, har unge mennesker, der har spørgsmål, ikke det helt behageligt at stille dem. Hvis du vil løse problemet, skal du faktisk løse problemet ved at skabe et miljø, der gør dem mere komfortable. At tvinge dem til at stille spørgsmål synes forsætligt at afvise den virkelighed, at de er ubehagelige, som de sandsynligvis faktisk er . Som jeg sagde ovenfor, deltager en af ​​mine studerende trofast på mit seminar og stiller sjældent spørgsmål. Hvis det var mit valg, formoder jeg hellere, at hun stiller flere spørgsmål. Men det er selvfølgelig ikke mit valg: hun er en grundig intelligent, kompetent, professionel voksen person og en, som jeg kender godt nok til at forstå og respektere, hvorfor hun opfører sig som hun gør.

Jeg tror snarere, at hvis du vil have studerende til at stille spørgsmål, skal du faktisk oprette et seminarmiljø, hvor dette er, hvad de naturligvis vil gøre. Jeg gav nogle forslag til dette ovenfor med hensyn til, hvem der er i rummet. Der er mange andre ting, du kan gøre, hvis det er vigtigt for dig. En stor er at få talere, som interaktion med det unge publikum er noget, de ønsker at gøre . Når jeg underviser i kandidatkurser, får jeg masser af interaktion fra de studerende, selvom nogle ikke har det så behageligt at stille spørgsmål. Hvordan gør jeg dette? Ved at mætte selve forelæsningen med spørgsmål og interaktion med de studerende. Jeg vil bogstaveligt talt bede studerende om at færdiggøre mine sætninger. Hvis jeg har brug for at lave en definition, vil jeg sige "Nogen skal vide dette" og bede en studerende om at give den. Hvis den studerende giver definitionen i nøjagtig den form, jeg ønsker, skriver jeg den hurtigt ned, og vi fortsætter. Enhver uoverensstemmelse bliver indarbejdet i forelæsningen på stedet (og er ikke nødvendigvis dårlig eller problematisk: der er mange forskellige måder at sige det samme på, og hvad kan det være bedre at bruge klassetiden end at vise en studerende, at det, de har i sindet er faktisk det samme som det, jeg har i tankerne, eller burde være det samme bortset fra et teknisk punkt, de har savnet ...) Når jeg holder et seminarforedrag, prøver jeg stadig lidt af denne form for didaktisk Q&A .. .men det afhænger af, hvad publikum ønsker. Nogle gange bliver hvert eneste spørgsmål snappet op af de mennesker, der ved alt. Nogle gange vil folk ikke sige noget og ikke se mig i øjnene og forsøge at lade som om de ved svaret. Nogle gange siger de intet og ser mig i øjnene og prøver at få mig til at fortsætte med tingene. I mit hjemmeseminar vil de ældre spille sammen med mig, hvis de tydeligt forstår det spil, vi spiller ... men til dels fordi de ved, at jeg for det meste kaster ting på dem.

En sidste idé: du kan holde seminarerne helt som de er nu - igen, vær venlig at forstå, at de ældre sandsynligvis stort set er tilfredse med dem - og tilføje en ekstra komponent bagefter, som kun er til juniorerne. Eller tal med dine juniorkolleger, find ud af, hvad de ønsker, og hvilket miljø der ville gøre dem mere interaktive, og se om du kan skabe dette miljø. Men tving ikke problemet, og antag ikke, at alle vil føle det samme som det, du gør.

Jeg er ikke sikker på, om det virkelig er muligt at bestemme årsagen kun ud fra dit spørgsmål, så jeg vil give et par scenarier.

Måske er dine seminarer kedelige. Ældre stiller kun spørgsmål for at være høflige. Prøv at få bedre højttalere.

Måske er ældre mennesker for nøjeregnende. Bed dem om at vente på, at juniorfolk stiller spørgsmål i slutningen af ​​samtalen, før de stiller deres eget spørgsmål.

Måske stiller ældre mennesker dumme spørgsmål. Jeg tror, ​​dette afskrækker spørgsmålet. Det er dog svært at løse.

En fælles strategi er at arrangere et separat møde mellem de studerende og højttaleren. Ofte er der frokost.

Lad postdocs rotere som ceremonimester (MC), hvis det er muligt. På denne måde kommer de til at "bryde isen" ved at snakke lidt med højttaleren til introduktionen, og det er også normalt mindre skræmmende for studerende.

For at være klar foreslår jeg ikke, at postdocs melder sig frivilligt som MC'er, men identificerer snarere i starten af ​​den periode, for hvilken højttaler eller i hvilken uge de vil være MCing. På denne måde vil de forstå, at deres tid kommer, og de kan bede om peer-råd om, hvordan man korrekt "leder" et seminar.

Jeg kæmper for at stille spørgsmål selv, og jeg forstår bekymringer om gruppepresset. Der er gyldige "miljømæssige" svar (som f.eks. Reducere størrelsen på seminarer), men jeg vil i stedet foreslå en tilgang, der beskæftiger sig med studerende.

Spørgsmål er en vigtig færdighed med stormfald på alt, hvad der foregår i afdelingen. Gå til dine studerende under dit ugentlige møde med dem eller i klassen eller i et møde, der er planlagt til dette formål, og fortæl dem dette. Hvis de vil være forskning, skal de stille spørgsmål, og de skal prøve hårdt på det. Det er ikke mindre vigtigt end at studere til en test eller arbejde på deres speciale eller papir. Det er en færdighed, og det kan finpudses ved at øve. Spørgsmål bør ikke tvinges ++, men du kan lære dem gode vaner at afslutte seminarerne med værdige spørgsmål. Og du kan gøre det ved at tildele "seminarer hjemmearbejde". Fortæl dem, at de under næste seminar skal notere ting som:

1. Hvad er det vigtigste resultat, der præsenteres? Eller hvad er de vigtigste ligninger diskuteret?
2. Hvad var en eller flere ting, som de følte, at de savnede eller ikke kunne forstå fuldt ud under samtalen?
3. Skriv ned mindst tre ting, du aldrig har hørt før

Dette har mange fordele: Det sætter dem i aktiv lyttefunktion og hjælper med at fokusere, hvilket er gavnligt for dem. De burde ikke falde i den fælde, at de kan "se på papiret senere", de kan ikke, fordi der ikke er tidspunkter, og pointen med seminarerne er netop at undgå at skulle lægge masser af indsats for at forstå (og finde) et papir.

Det får dem til at bemærke interessante punkter / vinkler og omrører spørgsmålsmotoren. Derudover kommer der spørgsmål i deres sikre rum, de kan stille dem eller ej, og efter lidt tid vil de begynde at stille dem. Bliv ved med at minde dem et stykke tid, og tingene kan blive bedre. Lad os vide, hvordan det fungerer i tilfælde.

Jeg lærte dette fra denne side fra en matematikprofessor med forslag til, hvordan man forsker, meget værdifuld forskningsindsigt indeholdt her!

++ Hvis problemet ligger hos den studerende af en eller anden grund er optaget af at stille spørgsmål, som jeg implicit antager i dette svar, så er det ikke den optimale løsning at tvinge dem. Selvom det måske giver motivation for nogle, ser jeg et par ulemper:

• Hvis studerende ikke kan tænke på et spørgsmål ved seminarets afslutning, kan dette spille ind i deres bekymringer og måske distrahere dem fra indhold.
• Det kan føre til tvungne / ikke nyttige spørgsmål, der tager tid fra folk, der gerne vil stille et.

Personligt, hvis jeg tror, ​​jeg SKAL stille et spørgsmål (f.eks. fordi højttaleren er vigtig for mig / er i min specialitet osv.), freak jeg ud, holder op med at tænke på indhold og begynder at tænke om konsekvenser i stedet for til sidst at fryse og føle sig dårlig. I stedet holder jeg mig til indholdet, noterer og normalt kommer der noget interessant op, som jeg gerne vil spørge. Sikkert er jeg i panik mere end gennemsnittet, men mange føler sandsynligvis på samme måde i mindre grad.

Når den næste taler er relateret til din gruppes arbejde, kan du tage chancen for (på forhånd) at opmuntre gruppens medlemmer til at stille spørgsmål. Du bliver også nødt til at opmuntre dem til at se godt på foredragets abstrakte. Nogle medlemmer kan være ideelle til specifikke meddelelser ("Hvis de ikke nævner X, kan du spørge om det, de ved meget om det, og det kan hjælpe dig")

Du kan spørge noget grundlæggende (ikke dumt, men noget i retning af "hvorfor brugte du tilgang X?", selvom du har en god idé, er det fordi de ikke havde værktøjerne til noget andet. Dette gælder især hvis du leder sessionen eller introducerer højttaleren, når du skulle have et spørgsmål eller to klar til at få tingene i gang.

Hvis du er taleren, kan det være en hjælp at slappe af i spørgsmålene. Det kan betyde at sidde ned (dog sandsynligvis ikke med en så stor gruppe) eller kom ud af f.eks. talerstolen. Men vigtigere, hvis du har en formel præsentationsstil, blødgør din tilgang til spørgsmålene og værdsætter selv de grundlæggende. Opfordre alle til at chippe ind med mere diskussion om spørgsmål som "Har du tænkte på at gøre det som ...? "/" Hvordan har dette at gøre med problemet? "

Fantastisk spørgsmål, og jeg ser frem til at læse, hvad andre har at sige om dette.

Også mig! En studerendes POV

Jeg er i den samme båd, der kæmper med dette emne, men jeg er på den anden side af denne båd ... Jeg er en ph.d.-studerende, der ofte føler, at jeg er krymper mig selv, så jeg ikke bliver "den fyr." Selv i mine seminarstilklasser er stilheden øredøvende. Det er så frustrerende, fordi denne mangel på intellektuel nysgerrighed nægter mig den fulde akademiske erfaring, jeg ønsker. Nogle gange finder jeg mig aktivt afvise min spænding / nysgerrighed, og i de øjeblikke fortvivler jeg. Jeg kom her for at forfølge sindets liv og ikke for at kvæle det!

Når det er sagt, sætter jeg stor pris på dette spørgsmål (forhåbentlig kommer du fra min afdeling) ... Undervurder ikke den snigende karakter af denne kulturelle tendens (i mangel af bedre ord). Når alt kommer til alt, hvad kan en kandidatuddannelse tilbyde, hvis det at stille spørgsmål er den underlige eller akavede ting at gøre?

[Skal vi] tvinge , lige ved afslutningen af ​​foredraget, de første par spørgsmål fra dem [?] ... Tror du dette kunne være en god idé?

Ja, jeg tror 100% at det er rimeligt at fortælle dine kandidatstuderende, at de første par spørgsmål skal komme fra dem.

Det er rimeligt ...

Jeg ved, jeg ved, "men studerende bliver nervøse." Det betyder ikke noget. Den politik, som OP foreslog, lægger ikke en byrde på alle studerende at stille et spørgsmål hver uge. I stedet som en gruppe skal mindst 2 eller 3 studerende starte Q & A. Al den "risiko" eller byrde, der er involveret, deles mellem studiekohorten. Således, som min far ville sige, nej men! Det er tid til at opmuntre de studerende, der kvæler deres tanker i stedet for at tage højde for de studerende, der aldrig vil engagere sig.

Det eliminerer effektivt en betydelig forhindring ...

En politik som den, der foreslås af OP, er ikke kun rimelig, men det vil hjælpe med at fjerne den fyr -problemet. Det vil sige, det ville fjerne tavshed på de nysgerrige og tankevækkende ideer fra nogle af dine studerende, der ellers er bekymrede for de sociale omkostninger ved at være den fyr .

Dette sandsynligvis afspejler en gammel kultur for afstand mellem unge og seniorer

Jeg er i USA på en R1-institution, og det sker her, så jeg er ikke overbevist om, at afstanden mellem fakultetet og studerende kan forklare dette. Jeg tror, ​​det har mere at gøre med den måde, hvorpå disse studerende (mine jævnaldrende) blev opdraget i uddannelsessystemet.

Pas på det fremragende får!

Der er en bog af Bill Deresiewicz, Excellent Sheep , der udforsker nogle af disse ideer, og jeg kan varmt anbefale den til enhver akademiker. Han hævder, at vores uddannelsessystem (han fokuserer på eliteuddannelse) producerer smarte og talentfulde studerende, der er fremragende "til hvad de laver, men uden nogen idé om, hvorfor de gør det." Med andre ord, studerende, der mangler intellektuel nysgerrighed. Dette er IMO årsagen til problemet. Selvom du havde kedelige højttalere eller dårlige spørgsmål fra PI'er, kunne den intellektuelt nysgerrige studerende stadig finde lidt glæde i det, noget nysgerrighed i det værd at stille et spørgsmål om.

Så hvordan kan vi fremme intellektuel nysgerrighed snarere end fremragende skrig?

Det går ud over min nuværende erfaring, jeg er bange ... Jeg gør bare mit bedste for ikke at lade mit lys dæmpes af mennesker, der hellere vil få lige som at stille et godt teoretisk drevet spørgsmål. Det faktum, at dette spørgsmål blev stillet, er betryggende. Jeg er glad for, at du og dine kolleger tænker over dette spørgsmål. Jeg vedder på, at der er mange flamingoer i din fåreflok, der bare venter på, at klimaet ændrer sig.

Det er svært at få de studerende til at stille spørgsmål. Da jeg var studerende, husker jeg, at jeg ikke stillede spørgsmål på seminarer, fordi jeg sjældent forstod, hvad taleren talte om. Jeg tror ikke, det var gruppepresset, men mine kolleger stillede sjældent spørgsmål selv.

Senere, da jeg blev postdoc, indså jeg, at mine yngre kolleger aldrig bad mig om noget under små præsentationer, jeg ville holde på gruppemøder. Så jeg besluttede at sætte dem på stedet. Test med andre ord, om de får detaljerne. Jeg ville direkte spørge en af ​​de studerende om en detalje, jeg lige havde dækket, og derefter bede de andre om at hjælpe, hvis den studerende ikke fulgte af en eller anden grund. Hvis ingen af ​​dem forstod det, ville jeg gå tilbage og forklare igen. Dette omdanner samtalen til en diskussion, men jeg var i stand til at få deres input og se, hvor de var.

Jeg er ikke sikker på, hvordan denne form for tilgang vil fungere for en stor gruppe mennesker. Udelukkelse af folk kan få dem til at undgå seminarer. I en af ​​mine tidligere afdelinger har jeg set en anden tilgang. Taleren ville blive bedt om at tilmelde sig et specielt seminar, hvor de (som sædvanligt) kommunikerer deres forskningsresultater, så vil det have en anden del, hvor de vil diskutere detaljer med de mennesker, der var direkte interesserede. Fakultetet kunne tilskynde deres studerende og postdocs til at stille spørgsmål under den specialiserede del af seminaret. I så fald ville det være muligt at adressere studerende direkte, og hvis fakultetet har tid og tålmodighed, kan det ordne sig. Betingelsen er, at de studerende / postdocs forsker inden for samme felt som taleren og bruger lignende metoder.

Jeg har også set ældre fakulteter med undervisningserfaring stoppe højttaleren under seminarer og stille spørgsmålene til en nybegynder studerende skulle have spurgt. Jeg prøvede denne tilgang selv på min nuværende institution, og taleren bad mig holde kæft.

Isbrydere; en professor eller en person, der er højere i hierarkiet, kan stille et spørgsmål, der åbenbart er dumt; sænkning af benchmark.

Korte præsentationer; hvis det går for længe, ​​er mange tilbøjelige til at miste koncentrationen. Hvis du mister koncentrationen, kan du ikke vide, om den ting, du vil have svar på, blev fortalt. En isbryder kan være et spørgsmål, der faktisk blev besvaret i præsentationen.

Publikum på samme niveau; Masterstuderende og en post-doc har en enorm forskel i færdighedsniveauet. Du kan ikke rigtig betragte dem som jævnaldrende. Ting på kandidatstuderende er faktisk noget, som en postdoc skal vide udenad.

Disse er alle på kort sigt, men Top-Down-tilgang er her et must. Lavere i hierarkiet kan virkelig ikke gøre og bør ikke gøre noget ved det. Isbryderprofessorer er en langsigtet ting. De skal være tilgængelige og skubbe stangen ned. Det er professorerne, der bestemmer, hvilke seminarer der afholdes, og hvordan. Professorer er nødt til at anerkende denne ting, når de designer et seminar. Seminaret, du forklarede, var næsten en vis fiasko; du kan ikke rigtig sætte dig ind i en bestemt kultur. Det involverede så mange mennesker på forskellige færdighedsniveauer. Med så mange mennesker har du brug for at tale rigtig højt, hvilket når man ser bort fra enhver kultur, hjælper det slet ikke. Du har brug for en vis selvtillid for endda at tale så højt, uforberedt foran hundrede mennesker.

Jeg giver dig to forslag. Den første er baseret på en oplevelse, jeg havde som musikstuderende:

Min lærer afholdt flere workshops om året. Når du havde et stykke klar, planlagde hun dig til at spille det i næste workshop. På hver workshop optrådte 3 til 5 studerende. Der var 12-15 studerende i lokalet, der alle sad i en næsten lukket cirkel på et stort fakultetskontor. Den måde, hvorpå hun kørte værkstedet, efter at nogen havde optrådt, måtte alle komme med en kommentar. Reglen var, at du var nødt til at finde noget specifikt og positivt at sige, du kunne ikke bare sige noget negativt, selvom det var konstruktivt (f.eks. "Jeg vil gerne høre mere dynamisk kontrast i udviklingsafsnittet"). Vi fandt ud af, at vi blev bedre til at komme med positive kommentarer med praksis.

Ved først at lære disse færdigheder i en lille indstilling blev det lettere at anvende dem i større indstillinger.

Baseret på det erfaring, her er mit første forslag til din afdeling:

Hvis der ikke allerede er en struktur af forskellige typer seminarer i din afdeling, skal du oprette dem. Da jeg studerede datalogi, var der et lille studentseminar for vores område, der mødtes en gang om ugen. Et fakultetsmedlem var en slags rådgiver for gruppen, men det var i det væsentlige studerende. Vi mødtes en gang om ugen, medmindre der var en særlig begivenhed samme dag. Nogle gange læste en studerende et papir, han var interesseret i, og holdt en kort tale om det. (Dette er en generisk "han." Det var faktisk en blandet kønsgruppe.) Nogle gange ville en studerende beskrive et projekt, han havde været involveret i.

Det var meget lettere at øve vores spørgsmål på at stille færdigheder i denne indstilling end i et stort rum med mange professorer til stede.

Men en lille elevgruppe som denne er nok ikke nok. Hver professor, der er interesseret i at hjælpe med at ændre spørgsmålskulturen i din afdeling, kunne lave en håndfuld workshops hvert år svarende til hvad min lærer gjorde i min musikgrad. Professoren skal sætte den op på en lignende måde og fortælle studerende fra starten, at alle opfordres til at stille et spørgsmål efter præsentationen. Professoren kan give nogle tip. Hvis en bestemt studerende har vanskeligheder med engelsk eller generthed eller hvad som helst, kan professoren træne tingene individuelt sammen med den studerende på forhånd, om nødvendigt undtagelse eller yde ekstra hjælp til forberedelse eller give mulighed for indgivelse af et indekskort af spørgsmålet.

Det andet forslag er at invitere publikum til at indsende indekskort og online indsendelse af spørgsmål under afdelingsseminarer. Anonym indsendelse skal være tilladt.

Lad os rulle tilbage til vores barndom. Du vil bemærke, at den lille fyr fortsætter med at stille uendelige "dumme" spørgsmål.

Hvorfor?

Fordi barnet er nysgerrig og har lidenskab for at finde ud af, hvad der foregår. Han eller hun har ikke noget socialt pres for at foregive at vide noget. At få viden er lige så sjovt som at spille spil.

Men hvorfor mister de fleste af os et sådant instinkt og holder op med at udforske verden, når vi vokser op? Forstærkningslæring, en særlig type maskinlæringsmodeller, kan give os nogle tip til dette. Dybest set tager en person handlinger for at maksimere ophobningen af ​​sin værdi. Han ville prøve meget i starten, fordi han ikke ved, hvilken handling der vil gavne ham mest. Men gradvist prøver han mindre og mindre, fordi han troede, at han allerede vidste det bedste træk . Hvis han holder op med at prøve noget nyt og holder sig til den bedste bevægelse af sin viden, kaldes dette en "grådig" algoritme. Og dette er faktisk det mest voksne opfører sig. Fordi det ikke er sjovt at tabe, og at stille et "dumt" spørgsmål er heller ikke sjovt.

Men i den akademiske verden skal lærde stille spørgsmål, ikke? Faktum er, at de fleste studerende og ph.d.'er er ligesom de fleste voksne, de kan let tiltrækkes af mange flere interessante ting: film, spil, skønhedskrop osv. Disse ting er mere håndgribelige . Af millioner af generationer af evolution er menneskelige gener hårdt forbundet til det. Statistisk set vil mindre end 1% af befolkningen forblive i den akademiske verden, simpelthen fordi intellektuel udforskning ikke tjener penge direkte. Den langsigtede fordel er usynlig for de fleste individuelle og ses kun af den politiske beslutningstager og meget afhængig af samfundstillægget. Et sultende samfund kan simpelthen ikke understøtte systematisk og dybtgående tænkning.

Det er det store billede. Lad os nu fokusere på spørgsmålet: hvorfor stiller ikke studerende og postdocs spørgsmål? Årsagen er de ved ikke, hvad der er det rigtige spørgsmål at stille . Der er flere faktorer:

1. At stille det rigtige spørgsmål kræver kritiske og kreative tænkningskompetencer. Nuværende uddannelsessystemer er gode til at undervise i den eksisterende viden, og studerende bestå eksamen ved at besvare spørgsmål korrekt og ikke stille de rigtige spørgsmål. Og den måde, vi underviser på, er at dele viden til forskellige emner og underfelter, så lille som muligt. Kritisk tænkning undervises ikke på tværs af STEM, men kun begrænset til klasser om filosofi eller kognitiv psykologi. Forresten er min hovedfag ingeniørfysik og har ikke en chance for at tilmelde disse klasser. Alligevel finder jeg disse bøger er nyttige: Beyond Feelings: A Guide to Critical Thinking, The Big Questions: A Short Introduction to Philosophy, Still de rigtige spørgsmål ( 11. udgave)
2. Forbandelse af viden. Hvis du ved noget, er det svært for dig at forestille dig ikke at vide det. På den ene side springer læreren måske over noget, der er indlysende for ham; på den anden side kan den studerende bruge sin fantasi til at bygge bro over kløften mellem videnpunkter . Der er bare for mange huller i verden, som mennesker måske ikke engang bemærker det. Når alt kommer til alt, var det kun Einstein, der bemærkede vidensgabet mellem rum og tid.
3. Sammenlignet med almindelig klasse introducerer seminarer meget obskure begreber og behandler masser af kedelige detaljer. Seniorforskerne er bedre til at fange det hul, som underviserne prøver at bygge bro over; juniorforskerne mangler sådan mening eller kan være for langsomme til at følge tempoet.

Så forslaget er at lade både underviser og studerende være opmærksomme på vidensgabet . Bed foredrag om at nævne nogle grundlæggende spørgsmål og præsenter dem på en mere tiltalende måde for at tiltrække studerendes opmærksomhed. Bed eleverne om at øve deres kritiske tænkningskompetencer, og de vil være afhængige af at tænke mere grundigt. Hvad mere er, kan et seminar om kritisk tænkning være meget nyttigt.

En bemærkning er, at 10 grupper har meget forskellige forskningsemner. Studerende har muligvis ikke nok baggrundsviden til at deltage i stykket. Studerende har simpelthen ikke nok tid til opvarmningsaktiviteten. Det er mere en vidensbarriere snarere end kulturbarriere. Hvor er "aktiveringsenergien"?

Jeg kan bestemt fortælle dig, hvad du ikke skal gøre for at begynde med - tving ikke spørgsmål fra enkeltpersoner. Dette har som konsekvens, at eleverne bliver nervøse i slutningen af ​​hver session eller føler sig utilstrækkelige og latterliggjort, hvis de ikke kan svare. Når indkaldelsen af ​​spørgsmål uundgåeligt kommer op i slutningen af ​​de samtaler, jeg har deltaget i, har jeg ofte været tavs, fordi der naturligt ikke forekommer noget spørgsmål for mig. Men hvis vejlederen skulle tvinge spørgsmål fra mig, ville det tage mig tilbage til dårlige minder fra folkeskolen og ikke være i stand til at svare på ting, fordi jeg ikke havde forstået emnet, hvilket fik mig til at være idiotisk som et resultat. Ingen ønsker det. Den anden mulighed er, at du ender med at tvinge den studerende til at stille et meningsløst spørgsmål, som de føler sig flov over. Nej, ideen har for mange faldgruber.

Den bedste ting at gøre er, hvis klassen bliver tavs, skal du minde dem om de forskellige ting, du diskuterede, og lokke spørgsmål ud af dem på den måde. Måske prøve at spørge: forstod alle teori X eller eksperiment Y, var alle klar over funktionsmåden bag Z, tror du N ville arbejde, hvis det blev gjort på den måde osv. Osv. På den måde kan du genoplive spørgsmål, der muligvis er opstået i løbet af samtalen, men som blev overhalet og glemt, efterhånden som den skred frem.